현명한 사고법 시리즈 #2: 비판적 사고의 법칙

"의심하는 것이 지혜의 시작이다." - 아리스토텔레스

 

매일 우리는 수많은 정보를 접한다.

뉴스, SNS, 광고, 사람들의 말까지.

하지만 이 모든 정보가 사실일까? 누군가의 의견이나 추측을 사실처럼 받아들이고 있지는 않을까?

비판적 사고는 의심하는 것이 아니라 검증하는 것이다.

무작정 부정하는 것이 아니라 더 깊이 파고들어 진실을 찾는 것이다.

정보 홍수 시대에 비판적 사고 능력은 생존 도구나 다름없다.

 

1. 가정의 법칙: 당연하다고 여기는 것에 의문을 가져라

타이타닉호의 비극

1912년 타이타닉호가 침몰했을 때 1,500명이 넘는 사람들이 목숨을 잃었다.

왜 이런 비극이 일어났을까? 많은 사람들은 빙산 충돌 때문이라고 생각한다.

하지만 정말 그것이 전부일까?

사실 타이타닉호에는 몇 가지 '당연하다고 여겨진' 가정들이 있었다:

1. "이 배는 침몰하지 않는다" - 최신 기술로 만든 불침선이라고 믿었다
2. "구명보트는 형식적인 것" - 법적 최소 기준만 맞추면 된다고 생각했다
3. "침몰해도 시간이 많다" - 다른 배들이 구조하러 올 시간이 충분하다고 가정했다

 

이런 가정들 때문에 구명보트는 승객의 절반도 태우지 못했고, 침몰 신호를 제대로 보내지도 못했다.

만약 누군가가 이런 가정들에 의문을 제기했다면 비극을 피할 수 있었을 것이다.

 

현대에도 비슷한 일이 일어난다.

2008년 금융위기 때 많은 금융기관들이 "부동산 가격은 계속 오른다"는 가정을 의심하지 않았다.

그 결과 전 세계가 경제 위기에 빠졌다.

 

개인적인 차원에서도 마찬가지다.

"대학만 나오면 취업된다", "대기업에 다니면 안전하다", "집값은 계속 오른다" 같은

가정들을 맹신하다가 예상치 못한 상황에 당황하는 경우가 많다.

 

과학적 근거

심리학에서는 이를 '기능적 고착(Functional Fixedness)'이라고 한다.

사람들은 어떤 대상이나 상황을 기존에 알고 있던 방식으로만 인식하려는 경향이 있다.

이는 뇌가 에너지를 절약하기 위한 자동화 시스템이지만, 때로는 새로운 가능성을 보지 못하게 만든다.

또한 '확인 편향'도 관련이 있다.

기존 가정을 뒷받침하는 정보만 찾고, 반대되는 증거는 무시하는 경향이다.

 

실행 팁

"만약에" 질문하기

• "만약 이 가정이 틀렸다면?"
• "만약 상황이 바뀐다면?"
• "만약 예외가 있다면?"

기본 전제 검토하기

• 계획을 세울 때 기반이 되는 가정들 명시하기
• 각 가정이 정말 확실한지 검증하기
• 가정이 틀렸을 때의 대안 생각해보기

다른 문화/시대 관점에서 보기

• "100년 전 사람이라면 어떻게 생각할까?"
• "다른 나라 사람이라면?"
• "미래 사람이 보면 어떨까?"

 

2. 검증의 법칙: 한 가지 정보로 판단하지 마라

체르노빌 원전 사고의 교훈

1986년 체르노빌 원전 사고가 일어났을 때, 소련 정부는 초기에 "작은 사고"라고 발표했다.

외부 세계는 소련의 공식 발표만 보고서는 사고의 심각성을 제대로 파악하지 못했다.

하지만 스웨덴의 포스마크 원전에서 방사능 수치가 급증하는 것을 감지했다.

처음에는 자신들의 원전에서 누출이 있었나 조사했지만, 바람의 방향을 역추적해보니 소련에서 온 것이었다.

여러 유럽 국가들의 모니터링 데이터를 종합해보니 엄청난 규모의 사고였음이 밝혀졌다.

한 가지 출처의 정보만 믿었다면 진실을 알 수 없었을 것이다.

여러 독립적인 출처에서 온 정보를 교차 검증했기 때문에 사실을 파악할 수 있었다.

 

비즈니스에서도 마찬가지다.

어떤 스타트업이 새로운 서비스를 출시하기 전에 시장조사를 했다.

하지만 온라인 설문조사만 했더니 "매우 관심 있다"는 응답이 70%였다.

이를 믿고 서비스를 출시했지만 실제 사용자는 5%도 안 되었다.

문제는 단일 방법으로만 검증했다는 것이다.

만약 설문조사 + 심층 인터뷰 + 실제 테스트 사용 + 경쟁 서비스 분석을 함께 했다면 더 정확한 결과를 얻을 수 있었을 것이다.

 

과학적 근거

과학에서는 이를 '삼각측량(Triangulation)'이라고 한다.

서로 다른 방법으로 같은 현상을 측정해서 결과가 일치하는지 확인하는 것이다.

한 가지 방법은 오류가 있을 수 있지만, 여러 방법이 모두 같은 결과를 보여주면 신뢰성이 높아진다.

정보학에서는 '교차 검증(Cross-validation)'이라는 개념이 있다.

서로 독립적인 출처에서 온 정보가 일치할 때 그 정보의 신빙성이 높아진다는 것이다.

 

실행 팁

3가지 출처 원칙

• 중요한 정보는 최소 3가지 독립적 출처에서 확인
• 각 출처의 이해관계와 편향성 고려하기
• 일차 자료와 이차 자료 구분하기

다양한 방법 활용하기

• 설문조사 + 인터뷰 + 관찰 + 데이터 분석
• 정량적 방법 + 정성적 방법
• 과거 사례 + 현재 트렌드 + 미래 예측

반대 의견 적극 찾기

• 의도적으로 비판적 시각 찾아보기
• "이 정보가 틀렸다면 누가 그렇게 말할까?"
• 이해관계가 다른 사람들의 관점 수집하기

 

3. 근본원인의 법칙: 왜를 5번 물어라

도요타의 "5 Whys" 기법

도요타에서 어떤 기계가 갑자기 멈췄다.

일반적인 회사라면 "기계를 수리하자"로 끝났을 것이다.

하지만 도요타는 달랐다.

1차 Why: 왜 기계가 멈췄나? → 퓨즈가 끊어졌다.

2차 Why: 왜 퓨즈가 끊어졌나? → 과부하가 걸렸다.

3차 Why: 왜 과부하가 걸렸나? → 베어링에 충분한 윤활이 안 되고 있었다.

4차 Why: 왜 윤활이 안 되나? → 윤활 펌프가 제대로 작동하지 않았다.

5차 Why: 왜 펌프가 작동하지 않나? → 펌프 축이 마모되어 있었는데, 교체 주기 관리가 안 되고 있었다.

 

만약 1차에서 멈췄다면 퓨즈만 교체하고 같은 문제가 반복되었을 것이다.

하지만 5번의 "왜"를 통해 근본 원인인 '예방 정비 시스템 부재'를 발견하고 해결할 수 있었다.

 

개인적인 예도 있다. 어떤 직장인이 "늘 야근을 한다"고 고민했다.

1차 Why: 왜 야근을 하나? → 업무량이 많다.

2차 Why: 왜 업무량이 많나? → 일이 늦게 들어온다.

3차 Why: 왜 일이 늦게 들어오나? → 상사가 늦게 지시한다.

4차 Why: 왜 상사가 늦게 지시하나? → 상사 본인도 계획을 못 세우고 있다.

5차 Why: 왜 상사가 계획을 못 세우나? → 전체 프로젝트 일정이 불분명하다.

 

결국 근본 원인은 '프로젝트 계획 수립 부족'이었다.

이를 해결하기 위해 상사와 대화해서 주간 계획 회의를 도입했고, 야근이 크게 줄었다.

 

과학적 근거

시스템 사고(Systems Thinking)에서는 문제의 증상과 근본 원인을 구분한다.

증상은 겉으로 드러나는 현상이고, 근본 원인은 그 증상을 만들어내는 시스템의 구조나 패턴이다.

뇌과학적으로는 '자동화된 사고'와 관련이 있다.

사람들은 빠른 해결책을 찾으려는 경향이 있어서 표면적인 원인에만 집중한다.

하지만 의도적으로 더 깊이 파고들면 근본적인 해결책을 찾을 수 있다.

 

실행 팁

체계적으로 "왜" 묻기

• 문제가 생기면 최소 5번은 "왜"를 물어보기
• 각 단계에서 명확한 답변 얻기
• 추측이나 가정 말고 사실에 기반하기

패턴 찾기

• "이런 문제가 자주 반복되나?"
• "다른 곳에서도 비슷한 일이 일어나나?"
• "언제부터 이런 현상이 시작됐나?"

시스템 관점에서 보기

• 개인의 잘못보다 시스템의 문제 찾기
• "이런 실수가 다시 일어나지 않으려면?"
• 구조적, 절차적 개선 방안 생각하기

 

마무리: 비판적 사고의 힘

비판적 사고의 세 가지 법칙을 정리하면:

1. 당연한 것에 의문을 가져라 (가정 검증하기)
2. 여러 각도에서 검증하라 (교차 확인하기)
3. 근본 원인을 찾아라 (5번의 왜)

 

비판적 사고는 부정적인 것이 아니다.

더 나은 답을 찾기 위한 적극적인 탐구 자세다.

한 번 받아들인 정보를 맹신하는 것이 아니라, 계속 질문하고 검증하는 것이다.

완벽한 비판적 사고는 불가능하다.

시간과 에너지가 한정되어 있기 때문에 모든 것을 다 의심하고 검증할 수는 없다.

하지만 중요한 결정을 내릴 때는 비판적 사고를 적용해야 한다.

당신이 믿고 있는 것들을 돌아보라.

정말 확실한 것인가, 아니면 누군가의 말을 그냥 받아들인 것은 아닌가?